Hago esta referencia para que se advierta que el nivel de relevancia que el Partido Nacional le ha venido dando a este tema no es de ahora, ni se inició cuando comenzó la crisis de Pluna, ni cuando ésta cayó, ni cuando empezaron a hacerse públicos algunos de los desastres económicos en el manejo de la compañía, sino que comenzó en el momento mismo en que se conformó el procedimiento del negocio y el Tribunal de Cuentas advirtió que lo que se estaba haciendo estaba fuera de la legalidad.

Es decir que en nuestro partido hubo celo en el cuidado de las formas por las cuales se avanzó en este procedimiento, que fue la primera experiencia privatizadora de la izquierda y que culminó en un desastre mayúsculo. En ese sentido, acaba de terminar de discutirse en ambas Cámaras el proyecto de ley que propone el Gobierno.

¿Qué es lo que me gustaría que se investigara? Hay cosas para investigar y algunas son relevantes. Los trámites en el Poder Judicial –que ya están en marcha– más la información –o las denuncias que hizo el Senado para ampliarla– determinarán responsabilidades penales o civiles de acuerdo al Juzgado de que se trate. Como es un caso político, va a ir al Juzgado Especializado en Crimen Organizado, que es el que dirime todas estas causas, y el Juez de Crimen Organizado y el Fiscal verán si encuentran delitos en todos estos procedimientos.

 Por su parte, la Comisión Investigadora debería analizar las responsabilidades políticas en tres campos claramente determinados en donde estas responsabilidades son ineludibles. ¿Quién va a investigar si se pagaron sobreprecios en la compra de los aviones? ¿Lo va a hacer el Poder Judicial? ¿Por qué? ¿Se presume algún delito en eso? No necesariamente tiene que ser así. Ahora bien, ¿el Gobierno de la República, es decir, quienes firmaron las garantías para la compra de los aviones no tienen la responsabilidad política de saber cuánto se pagó por los aviones o si se pagó por un Bombardier lo que vale un Boeing? ¿Quién va a investigar eso? Esa es, típicamente, materia de investigación parlamentaria.

También lo puede hacer el periodismo de investigación, que en el Uruguay muchas veces ha logrado avanzar en investigaciones. El viernes pasado el Semanario Brecha avanzó sobre esto y dijo que los precios que se escuchan por ahí son bastante más altos que el que realmente tienen los aviones. Quiere decir que alguien se llevó una comisión. ¿Quién se llevó la comisión y por qué? ¿El Estado también garantizó la comisión? No hay que olvidar que la garantía fue por todo el negocio. Eso es típico de una investigación parlamentaria y habrá que investigar. Sería bueno que, en vez de escuchar a un Senador del partido de Gobierno, investigáramos esas cosas; es mucho más transparente investigar: averiguar con todas las cartas arriba de la mesa.

Con respecto al negocio de Ancap con la compañía, no sé si puede haber un delito, es decir si su Presidente, el señor Sendic, cometió algún delito por fiar a alguien que no pagaba. Hay una responsabilidad política clarísima en esto, porque fiar a alguien US$ 28:000.000 mediante una llamada telefónica no es moco de pavo. Y la prueba de esto la hemos tenido en estos días al ver la histeria del Presidente de Ancap, al reclamar al Presidente de la República que le asegure que le va a pagar. Incluso, condicionó el voto de un Diputado –que se transformó en el Diputado de Ancap– reclamando que el Presidente de la República sea el garante para pagar una deuda que no sabe cómo va a cobrar. ¿Acaso van a maquillar el balance de Ancap para que no tenga pérdidas? ¿Lo van a arreglar cuando Ancap transfiera el Imesi? No sé cómo lo van a hacer; los Ministros de Economía y Finanzas saben hacer esas cosas. Eso sería motivo de una investigación, a menos que creamos que una gerente de Ancap fue quien se animó a autorizar US$ 28:000.000 de endeudamiento por compra de combustible. Esto es, típicamente, un tema de investigación parlamentaria.

Con relación al negocio con el Banco de la República, debiera quedar claro cuál ha sido el procedimiento de relacionamiento. Todos en el Uruguay sabemos cómo funciona el Banco de la República. Cualquier paisano sabe cómo anda el Banco de la República y sabe lo que un gerente le pide para entregarle un peso en ventanilla. Todos sabemos cómo se comporta el Banco de la República, las garantías que exige y también conocemos las críticas de otras épocas con respecto a las recomendaciones de sus Directores, cuando se decía que había que terminar con eso y tener mucho más profesionalismo en la gestión de organismos de esa índole. Ahora desapareció la tarjeta y pusieron el teléfono, que es el que termina respaldando operaciones como esta. Esto es típico de una investigación parlamentaria.

Estas tres razones –a mí por lo menos– me convencen de que lo mejor no es una respuesta de un gobernante sino una investigación que transparente esto. Si en esa investigación se encuentran fallas que puedan llevar a una denuncia de carácter penal, como se hace habitualmente en las Comisiones, se derivan los temas a la Justicia penal. Pero las responsabilidades políticas se dirimen en el campo político y es bueno hacerlo para evitar la judicialización de la política; no todos nuestros pleitos deben ser resueltos por los Jueces. Hay asuntos que son de responsabilidad política y hay que poner la cara, investigar y transparentar.

El Vicepresidente dice que se equivocó, y el ex Presidente Vazquez se ataja diciendo lo mismo. Es la segunda equivocación, la anterior fue con Casinos. Casinos y Pluna, Bengoa y Campiani son dos asuntos que ameritan una investigación. Por ahora vamos invictos. En Casinos hubo presos, en Pluna veremos.

Jose Carlos Cardoso