| :: CUCHILLO DE PALO :: 08.12.08 |  |
| Chávez ha perdido plumas | |
| Aureliano
Rodríguez Larreta |
El pueblo venezolano acaba de dar una reconfortante señal de lucidez y sensatez colectiva, que a la vez traduce un alto grado de adhesión a los fundamentos de la libertad y la democracia. No es común, en América Latina, que un plebiscito constitucional auspiciado desde el poder termine en un rechazo de la propuesta oficial. En Uruguay, en 1980, el NO a la constitución de los militares marcó el principio del fin de la dictadura. Algo parecido podría ocurrir en Venezuela. El presidente Hugo Chávez sigue en su lugar, pero ha perdido varias plumas.
Las cifras exhiben una opinión votante prácticamente dividida en mitades, con ventaja mínima para el rechazo. La abstención suele ser mayor en los plebiscitos que en las elecciones venezolanas, pero en esta ocasión ese 44% que se abstuvo es sustancialmente menor al porcentaje habitual —que podría haber llegado cerca del 60% en cualquier otra oportunidad—, lo que refleja una conciencia colectiva más activa en las actuales circunstancias.
La encuesta de Latinobarómetro (revista The Economist) de 2005 mostraba a Venezuela en primer lugar entre los países latinoamericanos cuya opinión pública había elevado su grado de apoyo a la afirmación de que la democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno. Entre 1996 y 2005, esa opinión había aumentado de 62 a 76 por ciento, y ese incremento de 14 puntos era por lejos el mayor, siguiéndole México con 6 por ciento. En sexto lugar estaba Uruguay, con marca negativa de –3 por ciento, aunque todavía reteniendo el primer puesto de adhesión democrática, con 77 por ciento.
La aseveración de que en ciertas circunstancias, un gobierno autoritario puede ser preferible a uno democrático, recibía de los venezolanos un 11 por ciento de apoyo en 2005, ocho puntos menos que en 1996, cuando había cosechado el 19 por ciento. Mientras que en Uruguay habían subido de 9 a 10 por ciento quienes concordaban con esa opinión.
El antecedente explica también la manera como se dividió la opinión “chavista” en el plebiscito constitucional. Los analistas concuerdan en que Hugo Chávez perdió en términos gruesos unos tres millones de votos si se compara este resultado con su última elección presidencial, pese a haber proclamado que “votar por el NO es votar contra mí”. Allí se encuentra un voto de convicción democrática, que pudo elegir al señor Chávez por otras razones pero que no está dispuesto a aceptar un régimen personalista y autoritario como el que se le había propuesto.
Para comenzar a entender cómo ha sido posible que el señor Chávez haya llegado adonde llegó en Venezuela, se hace necesario mirar primero al papel desempeñado por aquello que ahora ha ganado el nombre genérico de “la oposición”, ese agregado político-social que ha salido victorioso del plebiscito constitucional.
Diez años atrás, el poder político civil estaba disponible en Venezuela, para quien quisiera erguirse como salvador nacional. La corrupción había dejado a los partidos políticos en el mayor de los desprestigios. Sobre ese país despilfarrado, pobre e inerte se instaló esto que hoy es conocido como “el chavismo” y que ha crecido a través de sucesivas instancias electorales y plebiscitarias en las que acumuló victorias y desbordó en personalismo. Naturalmente, cosechó el voto de la pobreza. Hasta que la sensatez de esta votación popular le ha puesto freno.
La verdad es que “la oposición” tampoco muestra una cara atractiva para quien busque una expresión democrática confiable y sujeta a principios. En 2003 urdió contra el señor Chávez una intentona golpista de cuño y liderazgo empresarial-militar, cuyo fracaso no hizo más que prestigiar y legitimar al presidente, él también, ex golpista en 1992.
El segundo gran error de la oposición política fue no presentarse a las últimas elecciones parlamentarias, con lo cual los partidos no consiguieron otra cosa que dejar al presidente el control total de la Asamblea Nacional. De ese parlamento salió la reforma constitucional de corte antiliberal, que el régimen llama de socialista y bolivariana (¿cómo atar estas dos moscas por el rabo?), y que en último término buscaba entregar un poder vitalicio al señor Chávez. Fue el voto de una masa consciente —que ha logrado sorprender al mundo— el que lo impidió.
El diario “Correio do Povo”, de Porto Alegre, ha definido al chavismo como “bolivarismo petrolero”. Esto es lo que proyecta sobre América Latina, aunque los huesos del Libertador se sacudan de indignación y perplejidad cada vez que se le invoque como númen de la revolución socialista. No se han de sacudir mucho al oír hablar de presidencia vitalicia, pero si pudieran hablar le recordarían a este pequeñó mariscal algunas lecciones olvidadas de la historia.
“Le hemos arrancado algunas plumas al pajarraco”, dijo un joven liberal uruguayo tras el fracaso de una revuelta contra un dictador militar del siglo XIX. El señor Chávez no desiste de su proyecto, y seguramente buscará la puerta de atrás para imponerlo. Pero el resultado de esta votación abre una ventana de esperanza y hasta puede arrojar un bien, en primer lugar sobre el propio presidente, porque le aleja de la tragedia. Una tragedia a la que él probablemente no habría de sobrevivir, pero sí Venezuela y su gente.
También cabe esperar
un cambio de tono en las relaciones dentro de la región, en particular
en el escenario de América del Sur. El poderío que el presidente
Chávez hubiera podido atribuirse para fabricar un supuesto liderazgo
regional ha perdido algunas plumas. Bastantes. Esto no puede sino contribuir
a que los asuntos sudamericanos sean conducidos por carriles, también,
de mayor sensatez.
16.02.08
21.02.09
Corta vida a la ley de caducidad 
14.02.09
SULLY. OH, CAPTAIN! MY CAPTAIN!
07.02.09
EL PENSAMIENTO MEZQUINO
17.01.09
LA MINISTRA EN LA DUCHA
10.01.09
LA INCREÍBLE Y TRISTE HISTORIA DEL CUARTO ESPACIO (1)
03.01.09
El mundo en la hora de la política
27.12.08
El sarcasmo de Fergus
06.12.08
Política exterior de Obama (y 3): ONU y seguridad colectiva
29.11.08
POLÍTICA EXTERIOR DE OBAMA (2): UN MUNDO POSTESTADOUNIDENSE
22.11.08
Política exterior de Obama (1): Una conducta decente
15.11.08
Un dictador institucional
08.11.08
Obama: Realidad, sueño, utopía
01.11.08
Reeleccionismo. Intolerable falta de respeto
25.10.08
Las sonrisas de Keynes y Eloá
18.10.08
Primeros pechazos: ¿Lacalle – Astori?
20.09.08
Unasur (4): Primer acto de un proyecto
continental
13.09.08
Mercosur. La sordera del que no quiere
oír
06.09.08
Prudente de Morais, un hombre prudente
16.08.08
Caducidad: No anular, pero sí
derogar
09.08.08
La Ministra, de la revista al Parlamento
02.08.08
OMC y Mercosur en la hora de la alta
política
26.07.08
OBAMA EN LA RUTA ATLÁNTICA
19.07.08
Cacciola preso, Trócoli en
libertad
12.07.08
Unasur (3): Consejo de Defensa en
panorama dispersivo
05.07.08
Colombia: la “inteligencia”
inteligente
28.06.08
Unasur (2): la estrategia del poder
regional
21.06.08
De nuevo, la Plaza de Mayo
14.06.08
Unasur (1): primera aproximación.
07.06.08
Profundo cambio sociopolítico
en EE.UU.
24.05.08
Consejo Sudamericano de Defensa.
Intento precipitado
17.05.08
La chapuza nacional
10.05.08
El balotaje, un sistema obstruccionista
y mayoritario
03.05.08
Debatir la tributación, sin
malas artes
26.04.08
La Justicia sólo precisa de
paz y olvido
19.04.08
El Derecho, sin majestad ni imperio
12.04.08
Ni resolver conflictos ni prevenirlos
05.04.08
Un Mercosur irrelevante
29.03.08
Chávez, Morales, Correa: Afinidades
y Diferencias
15.03.08
Conflicto andino: una solución
latinoamericana
08.03.08
Gonzalo Fernández, un tipo
con suerte
01.03.08
Unasur ante la discordia estratégica
23.02.08
Divergencia y desconfianza en América
del Sur
El consejo de Felipe y nuestra
alarma de fragmentación
