:: CUCHILLO DE PALO :: 29.03.08
Chávez, Morales, Correa: Afinidades y Diferencias
Aureliano Rodríguez Larreta

Nadie hubiera firmado hace 10 o 15 años, cuando se anunciaba el fin de la historia y de las ideologías, que en América del Sur hubiera nuevamente espacio para reverdecer la retórica de los años 60, aunque ya no más por la acción de partidos revolucionarios o movimientos guerrilleros sino, por el contrario —y con aparente negación de aquellos métodos—, por procedimientos electorales a fin de alcanzar el gobierno y, desde el poder institucional, invocar la revolución política y social.
Tal cosa ha ocurrido en estos años, primero en Venezuela, después en Bolivia y finalmente en Ecuador. Con orígenes étnicos, sociales, profesionales y políticos muy diversos entre sí, los tres liderazgos personales que se han instalado en estos países proclaman objetivos finales similares, si bien obedecen a realidades diferentes, enfrentan oposiciones de distinto calibre y se comportan también de variadas formas.
En un mismo método, no obstante, los tres regímenes han coincidido: recurren a la convocatoria de asambleas constituyentes todopoderosas para cambiar la institucionalidad e incluso revocar los mandatos constitucionales del Estado de Derecho bajo el cual han sido elegidos sus parlamentos, los presidentes que acaudillan el proceso y las propias asambleas. También coinciden en buscar, a través de las nuevas instituciones, la perpetuación de los respectivos liderazgos personales.
El ex dirigente sindical cocalero y ahora presidente Evo Morales, quien llegó al poder en Bolivia organizando el Movimiento al Socialismo, pone el acento en las reivindicaciones indígenas y en las nacionalizaciones, y se reconoce como discípulo y aliado del venezolano Hugo Chávez en política internacional.
Cosa distinta parece ser el papel que está desempeñando Rafael Correa en Ecuador. Este joven presidente acaba de ganar protagonismo continental en su duro enfrentamiento con el gobierno de Colombia por la violación de la soberanía territorial ecuatoriana el 1º de marzo pasado.
El presidente Correa conduce una política nacionalista ante las empresas multinacionales, en un país que ha adoptado el dólar estadounidense como su moneda de curso legal. Su acción internacional se presenta más independiente, acusando un perfil que lo distingue de sus dos teóricos aliados.
Con esos matices, puede decirse que los tres representan la irrupción de un “neosocialismo” en América Latina, más explícitamente proclamado en Venezuela y en Bolivia. Sin embargo, si bien se mira, los objetivos de estos regímenes estarían bastante alejados de aquello que en ciencia política y económica siempre ha entendido por socialismo. Al nacionalizar empresas extranjeras que explotan recursos naturales, no hacen otra cosa que desandar el proceso de privatizaciones que las políticas neoliberales llevaron a cabo en las últimas décadas del siglo XX.
Al final de cuentas, la limitación del derecho de propiedad, diferenciándose la propiedad privada de la propiedad pública y de la propiedad social o cooperativa, es un notorio progreso jurídico y social que alcanzaron en las primeras décadas del siglo pasado países como Argentina, Brasil y Uruguay, por citar sólo algunos ejemplos representativos del llamado “capitalismo de Estado”, cuyas principales realizaciones aún están vigentes. Y para ello no fue preciso salirse del Estado de Derecho ni negar los fundamentos del sistema democrático.
En un escenario sudamericano radicalmente dividido por la ideologización del debate político y, en consecuencia, por la presencia de estrategias divergentes —cuando no fuertemente encontradas— en materia de política internacional y regional, parece natural que esta discordia se traslade al interior de los sistemas de integración subregional, como el Mercado Común del Sur (Mercosur) y la Comunidad Andina de Naciones (CAN), así como al proceso de negociación de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
El síntoma más reciente de esta discordia estratégica es la repetida postergación de la reunión presidencial de Unasur, que suspendida en enero por las dificultades que encuentra en las cancillerías el proyecto de tratado constitutivo, debía ahora realizarse en la ciudad colombiana de Cartagena de Indias el 28 y 29 de marzo. Sin duda como consecuencia del conflicto Colombia-Ecuador, ha vuelto a ser postergada.
El comunicado conjunto con que se cerró la reciente visita de Hugo Chávez al presidente Lula de Brasil (Recife, 26.03.08), se limita a expresar que “los presidentes registraron con satisfacción los avances alcanzados en las negociaciones del Tratado Constitutivo (de Unasur). Manifestaron la expectativa de que en el plazo más breve se realice la reunión de jefes de Estado y de gobierno para la firma del Tratado Constitutivo”. (Traducción del autor)
Tanto Venezuela como Bolivia y Ecuador, en distinta medida, pueden encaminarse a regímenes que resulten incompatibles con los principios de libre mercado y democracia política que están consagrados en los sistemas de integración subregionales, tanto el Mercosur como la CAN, e incluso en la Carta Democrática de la Organización de los Estados Americanos.
La entrada de Venezuela al Mercosur, en condiciones políticas normales, rendiría beneficios económicos para ambas partes y en particular para los países de menor dimensión económica, además de mejorar el equilibrio de poder dentro del bloque. Pero la tonalidad política con que viene revestida la adhesión venezolana torna cada vez más difícil su aceptación.
En la citada reunión de Recife, los presidentes Lula y Chávez no pudieron consignar en su comunicado conjunto más que lo siguiente: “Tomaron nota de la importancia de la realización, en Brasilia, el 25 de febrero, y en Caracas, los días 18 y 19 de marzo, de reuniones técnicas en el marco del Protocolo de Adhesión de Venezuela al Mercosur”. (Traducción del autor)

Cuchillo de palo anteriores

10.05.08 El balotaje, un sistema obstruccionista y mayoritario 03.05.08 Debatir la tributación, sin malas artes 26.04.08 La Justicia sólo precisa de paz y olvido 19.04.08 El Derecho, sin majestad ni imperio 12.04.08 Ni resolver conflictos ni prevenirlos 05.04.08 Un Mercosur irrelevante 29.03.08 Chávez, Morales, Correa: Afinidades y Diferencias 15.03.08 Conflicto andino: una solución latinoamericana 08.03.08 Gonzalo Fernández, un tipo con suerte 01.03.08 Unasur ante la discordia estratégica 23.02.08 Divergencia y desconfianza en América del Sur 16.02.08 El consejo de Felipe y nuestra alarma de fragmentación Ver archivo de los años 2005 al 2007