:: CUCHILLO DE PALO :: 19.04.08
El Derecho, sin majestad ni imperio
Aureliano Rodríguez Larreta

Leonardo Guzmán, jurista, abogado y pensador, acaba de escribir en el diario El País (11.04.08) una columna que voy a conservar. Ya la he “guardado” en el disco duro, pero todos los orientales haríamos bien en grabar sus conceptos en la propia dureza de nuestra memoria y en la maleable conciencia. No porque coincidamos en todo con sus opiniones particulares, sino porque partiendo de una evocación a Mariano José de Larra, el autor reclama hacer algo para que el Derecho “recupere majestad e imperio” en esta República.
La razón más profunda le asiste al columnista Guzmán cuando se alarma por la ofensa malpensante a la alta magistrada que acaba de culminar su carrera, o cuando un diputado exhibe su ignorancia supina del Derecho e igualmente ofende a la tradición nacional atacando al Poder Judicial. Aun así, no es eso lo que más importa de su indignación, sino el inmediato sinceramiento:

“Pero seamos francos (dice el articulista): a esto no se llegó de golpe y por exabrupto. Se llegó tras décadas de ir dejando el sentimiento afuera, aislando al Derecho del vibrato del arte y rebajándolo a peón de brega de los materialismos de moda: se llega por decadencia.”

Allí el autor cala hondo. El país pudo salir de la dictadura, recuperar los derechos (así, en plural y con minúscula), pero no supo recuperar el Derecho. La democracia fue restaurada, pero apenas restaurada. Le ha faltado respirar con nueva energía republicana, revisar y renovar las instituciones, honestamente y cara cara, para encarar el mundo del siglo XXI.
Entonces fue la decadencia. Una decadencia que a lo largo de estas décadas ha producido esto que los periodistas y analistas desorientados han dado en llamar la “judicialización de la política” o la “politización de la Justicia”. Que no otra cosa ha sido este desgraciado conflicto institucional y este enredo jurídico que ha provocado la interposición, políticamente organizada, de acciones masivas de inconstitucionalidad contra una parte de la ley de reforma tributaria.
Leonardo Guzmán, con razón, lamenta “la perplejidad en que se halla la conciencia del Derecho” ante el cese de la ministra de la Suprema Corte de Justicia, Sara Bossio. El espíritu de todo su artículo —lo bueno, si breve, dos veces bueno— permite deducir que igual perplejidad ha de sentir el autor ante la actitud y las acciones públicas de partidos políticos que ahora, cuando ya Roma está en llamas, salen a defender “la independencia del Poder Judicial”.
Tampoco ha de resultar ajeno a esa perplejidad de la conciencia jurídica, el hecho de que, por primera vez en la historia de la República, las opiniones y la intención de voto de los jueces del alto tribunal se hayan filtrado a los medios de prensa y al público, aun antes de pronunciarse las sentencias. Y aun menos, que en medio del conflicto un senador haya presentado un pedido de informes, dirigido al presidente de la Suprema Corte de Justicia, inquiriendo sobre el cumplimiento de plazos reglamentarios, por parte de los ministros, en el estudio de los expedientes. Esas son malas artes ante el Derecho.
Me permito imaginar el sentir del columnista, cuyo razonamiento pretendo no desviar, al escuchar por radio las declaraciones que otro ministro de la Suprema Corte brindó a El Espectador, ante un inquisitivo Emiliano Cotelo, en lo que resultó para mi conciencia el hecho más lamentable: la pusilánime acusación a otros colegas, de haber incumplido con aquellos plazos. La decadencia que Leonardo Guzmán acaba de denunciar se manifestó físicamente aquella mañana, en la persona de aquel juez que no se reservó para opinar solamente a través de sus fallos y sentencias, como es tradición en Derecho.
En el tiempo ya demasiado prolongado que lleva este conflicto he encontrado únicamente dos voces que han llamado mi atención, y ambas por las mismas razones: ésta de Leonardo Guzmán, y la opinión que otra mañana, también por radio, expresó el abogado y senador frenteamplista Alberto Breccia. Con el mismo espíritu que el articulista, el político defendió el imperio del Derecho y por ende las bases de un sistema judicial como el uruguayo, donde la sentencia no sienta precedente ni es fuente de Derecho; y que en el respeto a esa posible diversidad casuística radica y descansa la normalidad jurídica.
Sobre ese rasgo del Derecho, escribió el jurista Guzmán:

“Debe resolver conflictos, pero sobre todo debe inspirar. Por eso, si revoca un fallo no debe ignorarse las razones que expresó el primer juzgador ni descansarse en el entrecomillado de precedentes.”

Tal vez, si los políticos entendieran que deben bajar las armas y confiar la solución del embrollo a la majestad del Derecho, estas dos personas —Leonardo Guzmán y Alberto Breccia—, u otras con igual espíritu, reunidas cara a cara, realizarían el encuentro que el país reclama.

Cuchillo de palo anteriores

10.05.08 El balotaje, un sistema obstruccionista y mayoritario 03.05.08 Debatir la tributación, sin malas artes 26.04.08 La Justicia sólo precisa de paz y olvido 19.04.08 El Derecho, sin majestad ni imperio 12.04.08 Ni resolver conflictos ni prevenirlos 05.04.08 Un Mercosur irrelevante 29.03.08 Chávez, Morales, Correa: Afinidades y Diferencias 15.03.08 Conflicto andino: una solución latinoamericana 08.03.08 Gonzalo Fernández, un tipo con suerte 01.03.08 Unasur ante la discordia estratégica 23.02.08 Divergencia y desconfianza en América del Sur 16.02.08 El consejo de Felipe y nuestra alarma de fragmentación Ver archivo de los años 2005 al 2007